Mari Carmen Urbieta: “No daremos ningún paso en contra de la tramitación efectuada en el sorteo de Telleria”

El útimo Pleno municipal antes de las vacaciones de agosto resultó paradigmático: un punto que ni siquiera estaba dentro del orden del día se convirtió en el mayor debate de la sesión. Más aún, puso en evidencia las carencias en cuanto a participación del vecindario en las sesiones públicas que se celebran.

Una representación de cuatro personas afectadas por el sorteo de las 15 viviendas de protección oficial (11) y tasadas municipales (4)  de Telleria acudió al Pleno con la intención de plantear su punto de vista respecto a lo acontecido y su propuesta para reconducir una situación que consideran inaceptable. Sin embargo, y dado que según la normativa vigente, las intervenciones de los vecinos y vecinas se realizan una vez finalizados los puntos establecidos para la sesión plenaria y que, además, las intervenciones de los vecinos e incluso de los concejales que intervengan no constarán en acta, restó todo el protagonismo a las personas afectadas y se convirtió en un debate más entre los grupos políticos municipales que se dedicaron a dar su opinión y presentar sus propuestas sobre lo ocurrido antes incluso de escuchar a los vecinos asistentes a la sesión plenaria.

Fue el PP el primer grupo en intervenir al respecto, en el apartado de ruegos y preguntas, que consideró el sorteo “francamente mejorable”, además de criticar al Ayuntamiento “por no haber estado encima y garantizado que se hiciese mejor”. Solicitó “que se pongan todos los medios y el ayuntamiento tenga una posición colaborativa en solucionar el tema siguiendo siempre los cauces legales establecidos”, además de tomar nota para futuros procesos.

Urbieta: “Hemos estado encima haciendo lo que teníamos que hacer”

En su contestación, Mari Carmen Urbieta hizo repaso de los pasos dados por el Equipo de Gobierno en torno a la promoción de las viviendas de Tellería vacantes, señalando que la ordenanza municipal reguladora del procedimiento de adjudicación de las viviendas de protección pública en Leioa “prevee expresamente la posibilidad de convenio entre un promotor privado y la administración pública para la adjudicación de viviendas de protección pública y la creación del registro de solicitantes de ese tipo de viviendas”. Recordó también que el Convenio con la empresa promotora (inicialmente Rolirka, con posterioridad transmitido a la empresa Artirent XXI, SL) establece la creación del registro de solicitantes, que el sorteo fuese ante notario y que los empadronados en Leioa tuvieran prioridad ante quienes aquí trabajen y quienes no estén empadronados en el municipio. También limita la intervención de la administración local a la aprobación de las listas de personas solicitantes, su publicación y el visado de los contratos entre las personas adjudicatarias de las viviendas y la empresa privada promotora.

Según Urbieta, el primer sorteo se anula porque faltaba una papeleta y el notario “da por bueno el segundo sorteo”. Entiende que el notario tiene unas competencias, y que el Gobierno PNV-PSE “hemos estado encima haciendo lo que teníamos que hacer”, además de que los pasos dados “han sido aprobados en el Pleno municipal, y entiendo que habéis dado por buenos todos ellos”.

EH Bildu: “El problema no son sólo las irregularidades del sorteo, sino la no promoción pública de viviendas en alquiler”

Aritz Tellitu, portavoz de EH Bildu mostró su disconformidad y la poca seriedad mostrada por la empresa en el sorteo realizado, si bien consideró que “el problema es estructural. Se sortean 15 viviendas en alquiler y se presentan 168 personas empadronadas en Leioa. No es casualidad, siendo como es Leioa el 2º muncipio de Bizkaia con la vivienda libre más cara y alquileres inaccesibles para muchos sectores de población, especialmente jóven”. Cree el grupo soberanista que “tampoco se está acertando con las promociones públicas, porque su inmensa mayoría son en propiedad y muy pocas en alquiler”.

Tellitu recordó además que EH Bildu “ya mostramos nuestras críticas porque no compartíamos la propuesta”.  Además, recordó que el grupo de izquierdas soberanista defiende “no sólo que sean viviendas de protección pública sino también promovidas por las instituciones públicas, porque éstas en concreto son promovidas por una empresa privada que busca su propio beneficio en esta promoción”. A pesar de ello, Tellitu defendió que “ello no quita que podamos exigir mayor control o seriedad a la hora de realizar los sorteos. Será necesario introducir mecanismos para un mayor control”.

A Mari Carmen Urbieta se le agotó la paciencia con el grupo soberanista cuando su portavoz recordó que defendieron “la creación de un parque municipal de vivienda en el debate de los Presupuestos, el recargo del IBI a las viviendas vacías (aprobado hace dos años por el Pleno y sin ponerse en marcha por el Equipo de Gobierno local) o las ayudas al alquiler de vivienda para ayudar a la emancipación de la población jóven local”, cortando la intervención de Tellitu -a quien reprochó que estaba dando un mítin-. El portavoz de EH Bildu finalizó pidiendo que se escuchase e hiciese caso a los vecnios que habían acudido al Pleno, que se implementen las medidas ya acordadas por el Pleno (IBI, Ayudas de emancipación) y que se cree un parque de vivienda pública para que el Ayuntamiento tenga un mayor control de los procesos de adjudicación de este tipo de vivienda.

Esnatu Leioa: “Pedimos la anulación de las actuaciones por incumplimiento de la normativa autonómica de aplicación”

Rubén Belandia, portavoz del grupo morado, solicitó “revisar loas decretos que dan validez al acta notarial y al sorteo, porque se da al notario una función que no tiene de evaluación de la legalidad de lo realizado”. Recordó que existe normativa específica de Leioa pero que “en todo lo no previsto en ella es de aplicación la Orden de 15 de Octubre del 2012 del Consejero de Vivienda del Gobierno vasco , cuyo artículo 35 establece que “en primer lugar se elegirá al azar un número de solicitud a partir del cual comenzarán a asignarse las viviendas una a una hasta agotar la promoción”. Consideró el portavoz de Esnatu Leioa que el sorteo era nulo de pleno derecho y por ello solicitó la revisión de oficio y la anulación de las actuaciones municipales por no ajustarse a la normativa autonómica, además de considerar el sorteo “una auténtica chapuza”. Por todo ello, plantean anular el sorteo realizado y repetirlo, cumpliendo el artículo 35 de la Orden autonómica citada.

La alcaldesa, Mari Carmen Urbieta, entendía que lo solicitado supondría “anular decretos municipales, y los acuerdos con la empresa firmados”, algo que descartó: “Si no tenemos ninguna posibilidad de dar marcha atrás con seguridad jurídica, no lo vamos a hacer”. También nego que el sorteo realizado fuese nulo, rechazando lo planteado por el portavoz de Esnatu Leioa.

Afectados del sorteo: “Reunirnos las tres partes y acordar un proceso para repetir el sorteo”

Tan solo una vez finalizado el Pleno pudo tomar la palabra el representante de la plataforma de Afectados por el sorteo de las viviendas de VPO y VTM de Telleria, Andoni Espinosa.

Espinosas manifestó que “el notario no tiene ningún problema, si todas las partes se ponen de acuerdo, en repetir el sorteo”. La misma acta notarial “recoge errores”, recordó. El portavoz de las personas afectadas se quejó del “chapucero sorteo”: “una caja que era de un archivador al que se le había hecho un agujero, unas papeletas hechas a mano introducidas en la caja sin posibilidad de que rotasen, una papeleta que desaparece, unas papeletas en las que no se distingue si es un 6 o un 9, porque no estaban marcados” -y por lo que se decide repetir el sorteo-. Argumentó también que el notario no ejerce de autoridad, sino que su función es dar fe de lo que sucede e incluso alegó que desconocía la existencia de normativa local al respecto.

Propuso, “dado que la empresa y el notario han manifestado que no tienen ningún problema en repetir el sorteo, que las tres partes nos reunamos y acordemos un proceso para repetirlo”. Anunció también que “vamos a presentar una alegación” basada en las irregularidades que dicho grupo considera se han dado en el sorteo realizado. También planteó que “echamos en falta la representación municipal” en el acto, dado que consideran tiene una responsabilidad, aunque sea “matizada”, puesto que incluso la subsanación de la documentación se realizó en las oficinas municipales y en la revista municipal “se ha publicitado que el plazo [de presentación de solicitudes] era hasta el 16 de abril, y el sorteo el 24”. También ha sido la Secretaría municipal la que ha informado a la gente cuando ha llamado para preguntar por el sorteo, según indicó. Y dejó claro que mucha gente se ha sentido engañada, porque en realidad no tiene ninguna posibilidad de acceder a una de las 15 viviendas sorteadas. Concluyó solicitando flexibilidad al ayuntamiento para buscar una solución entre las partes afectadas.

Nuevas intervenciones de los grupos municipales

La alcaldesa manifestó que ni el notario ni la empresa le han indicado que quieran repetir el sorteo, ni que sea cuestión de ser flexible. La cuestión, según Urbieta es “qué razones jurídicas tenemos para repetir un sorteo”, comprometiéndose a hablar con la empresa y el notario. Requerida por el representante de los afectados sobre si “nos avocas a realizar acciones judiciales contra el sorteo” señaló que “sois libres de llegar hasta donde creáis que debáis llegar”.

El PP, en su turno, planteó la conveniencia de que el ente local solicite un informe de legalidad para cerciorarse de que el proceso se ha llevado a cabo con las garantías legales que proceden, paralizando mientras tanto el proceso de adjudicación de las viviendas. La alcaldesa aseguró que el notario “conoce perfectamente la normativa de aplicación”, y afirmó que “valoraremos y pensaremos el tema del informe de legalidad, pero la cuestión es ¿un informe para qué, para ir en contra de un acta notarial?”

Esnatu Leioa reiteró que “al notario no le corresponde analizar legalidades”, llegando a afirmar que “incluso algunas cosas de las que pone [en el acta notarial] están cuestionadas por testimonios y quejas de vecinos que [dicen que], después de supuestamente haber arreglado todas las deficiencias de las papeletas para proceder al segundo sorteo, cuando se está procediendo al mismo se quejan de que el notario estaba subrayando poniendo las marcas correspondientes a algunas de las papeletas que supuestamente tenían que haber sido diferenciadas en el proceso previo”, palabras que llevaron a la alcaldesa a preguntar a Belandia si quería decir que “ha delinquido el notario”, contestándosele que “el sorteo se ha realizado ignorando la Orden del Gobierno Vasco al respecto”. Urbieta cambió su pregunta anterior por una afirmación: “Esnatu Leioa dice que ha delinquido el notario de Leioa”, lo que fue rotundamente negado por un Belandia claramente enfadado.

Tras el rifi-rafe y una petición del representante de la plataforma de afectados de no echar en saco roto la petición de una reunión a tres bandas, la alcaldesa se comprometió a hablar con el notario y la empresa y dió por cerrada la parte de intervención de los grupos municipales a pesar de que estaba pendiente y solicitada la palabra por el representante de EH Bildu Leioa.

Sareetara

Utzi erantzuna

Zure e-posta helbidea ez da argitaratuko. Beharrezko eremuak * markatuta daude